El Blog de Petrusvil | Prosa Poesía

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

Escritor Español Petrusvil

Poeta, escritor, divulgador y analista.
04/04/2022
Tiempo de lectura 24 minutos.
Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

Tabla de contenidos

Hace poco me encontré con el  relato más claro y razonable  sobre lo que ha estado sucediendo en Ucrania. Su relevancia se debe al hecho de que su autor, Jacques Baud, un coronel retirado del servicio de inteligencia suizo, fue un destacado participante en las operaciones de entrenamiento de la OTAN en Ucrania. A lo largo de los años, también tuvo amplios tratos con sus homólogos rusos. Su largo ensayo apareció por primera vez (en francés) en el respetado  Centre Français de Recherche sur le Renseignement . Una traducción literal apareció en  The Postil (1 de abril de 2022) (Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva).

Jacques Baud es un ex coronel del Estado Mayor, ex miembro de la inteligencia estratégica suiza, especialista en los países del Este. Fue entrenado en los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos. Se ha desempeñado como Jefe de Políticas para las Operaciones de Paz de las Naciones Unidas. Como experto de la ONU en el estado de derecho y las instituciones de seguridad, diseñó y dirigió la primera unidad multidimensional de inteligencia de la ONU en Sudán. 

Trabajó para la Unión Africana y fue durante 5 años responsable de la lucha, en la OTAN, contra la proliferación de armas pequeñas. Estuvo involucrado en conversaciones con los más altos funcionarios militares y de inteligencia rusos justo después de la caída de la URSS. Dentro de la OTAN, siguió la crisis ucraniana de 2014 y luego participó en programas para ayudar a Ucrania. Es autor de varios libros sobre inteligencia, guerra y terrorismo, en particularLe Détournement publicado por SIGEST, Gouverner par les fake news , L’affaire Navalny . Su último libro es Poutine, maître du jeu? publicado por Max Milo.

Este artículo aparece gracias a la amable cortesía del Centre Français de Recherche sur le Renseignement , París


Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

En las líneas siguientes reproduzco el artículo de Jacques Baud (1 de abril de 2022) titulado: La situación militar en Ucrania

Primera parte: El camino a la guerra

Durante años, desde Malí hasta Afganistán, he trabajado por la paz y arriesgado mi vida por ella. No se trata, pues, de justificar la guerra, sino de comprender qué nos llevó a ella. Observo que los “expertos” que se turnan en la televisión analizan la situación sobre la base de información dudosa, la mayoría de las veces hipótesis erigidas en hechos, y luego ya no logramos entender lo que está sucediendo. Así es como se crean los pánicos.

El problema no es tanto saber quién tiene la razón en este conflicto, sino cuestionar la forma en que nuestros líderes toman sus decisiones.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

Repúblicas de Donetsk y Lugansk (mayo de 2014)

Tratemos de examinar las raíces del conflicto. Comienza con aquellos que durante los últimos ocho años han estado hablando de “separatistas” o “independencias” de Donbass. Esto no es verdad. Los referéndums realizados por las dos autoproclamadas Repúblicas de Donetsk y Lugansk en mayo de 2014, no fueron referéndums de “independencia” (независимость), como han afirmado algunos periodistas sin escrúpulos , sino referéndums de “autodeterminación” o “autonomía” (самостоятельность ). El calificativo “pro-ruso” sugiere que Rusia fue parte del conflicto, lo cual no fue el caso, y el término “hablantes de ruso” habría sido más honesto. Además, estos referéndums se llevaron a cabo en contra del consejo de Vladimir Putin.

De hecho, estas Repúblicas no buscaban separarse de Ucrania, sino tener un estatus de autonomía, garantizándoles el uso del idioma ruso como idioma oficial. El primer acto legislativo del nuevo gobierno resultante del derrocamiento del presidente Yanukovych fue la abolición, el 23 de febrero de 2014, de la ley Kivalov-Kolesnichenko de 2012 que hizo del ruso un idioma oficial. Un poco como si los golpistas decidieran que el francés y el italiano dejarían de ser idiomas oficiales en Suiza.

Esta decisión causó una tormenta en la población de habla rusa. El resultado fue una feroz represión contra las regiones de habla rusa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk y Donetsk) que se llevó a cabo a partir de febrero de 2014 y condujo a una militarización de la situación y algunas masacres (en Odessa y Marioupol, por el más notable). A finales del verano de 2014, solo quedaban las autoproclamadas Repúblicas de Donetsk y Lugansk.

En esta etapa, demasiado rígido y absorto en un enfoque doctrinario del arte de las operaciones, el estado mayor ucraniano sometió al enemigo sin lograr prevalecer. El examen del curso de los combates en 2014-2016 en Donbass muestra que el estado mayor ucraniano aplicó sistemática y mecánicamente los mismos esquemas operativos. Sin embargo, la guerra de los autonomistas fue muy similar a la que observamos en el Sahel: operaciones de gran movilidad realizadas con medios ligeros. Con un enfoque más flexible y menos doctrinario, los rebeldes pudieron explotar la inercia de las fuerzas ucranianas para “atraparlos” repetidamente.

En 2014, cuando estaba en la OTAN, era responsable de la lucha contra la proliferación de armas pequeñas y estábamos tratando de detectar las entregas de armas rusas a los rebeldes, para ver si Moscú estaba involucrado.  La información que recibimos provino casi en su totalidad de los servicios de inteligencia polacos y no “encajó” con la información proveniente de la OSCE; a pesar de las acusaciones bastante crudas, no hubo entregas de armas y equipo militar de Rusia.

 Los rebeldes estaban armados gracias a la deserción de unidades ucranianas de habla rusa que se pasaron al bando rebelde.  Mientras continuaban los fracasos ucranianos, los batallones de tanques, artillería y antiaéreos engrosaron las filas de los autonomistas.  Esto es lo que empujó a los ucranianos a comprometerse con los Acuerdos de Minsk.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

Acuerdos de Minsk incumplidos

Pero justo después de firmar los Acuerdos de Minsk 1, el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, lanzó una operación antiterrorista masiva (ATO/Антитерористична операція) contra el Donbass. Bis repetita placent : mal asesorados por los oficiales de la OTAN, los ucranianos sufrieron una aplastante derrota en Debaltsevo, lo que les obligó a participar en los Acuerdos de Minsk 2.

Es fundamental recordar aquí que los Acuerdos de Minsk 1 (septiembre de 2014) y Minsk 2 (febrero de 2015) no preveían la separación o independencia de las Repúblicas, sino su autonomía en el marco de Ucrania. Aquellos que hayan leído los Acuerdos (hay muy, muy, muy pocos de los que realmente lo han hecho) notarán que está escrito en todas las letras que el estatus de las Repúblicas debía ser negociado entre Kiev y los representantes de las Repúblicas, por una solución interna a Ucrania.

Por eso, desde 2014, Rusia ha exigido sistemáticamente su implementación mientras se niega a ser parte de las negociaciones, porque se trata de un asunto interno de Ucrania. Por otro lado, Occidente, liderado por Francia, intentó sistemáticamente reemplazar los Acuerdos de Minsk por el “formato de Normandía”, que ponía frente a frente a rusos y ucranianos. Sin embargo, recordemos que nunca hubo tropas rusas en el Donbass antes del 23 y 24 de febrero de 2022. Además, los observadores de la OSCE nunca han observado el menor rastro de unidades rusas operando en el Donbass. Por ejemplo, el mapa de inteligencia estadounidense publicado por el Washington Post el 3 de diciembre de 2021 no muestra tropas rusas en el Donbass.

En octubre de 2015, Vasyl Hrytsak, director del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), confesó que solo se habían observado 56 combatientes rusos en el Donbass. Esto era exactamente comparable a los suizos que iban a pelear a Bosnia los fines de semana, en la década de 1990, o los franceses que van a pelear a Ucrania hoy.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

Ejército ucraniano en estado deplorable (octubre de 2018)

El ejército ucraniano se encontraba entonces en un estado deplorable. En octubre de 2018, después de cuatro años de guerra, el fiscal militar jefe de Ucrania, Anatoly Matios, declaró que Ucrania había perdido 2.700 hombres en el Donbass: 891 por enfermedades, 318 por accidentes de tráfico, 177 por otros accidentes, 175 por intoxicaciones (alcohol, drogas), 172 por manejo descuidado de armas, 101 por infracciones a las normas de seguridad, 228 por asesinatos y 615 por suicidios.

De hecho, el ejército fue socavado por la corrupción de sus cuadros y ya no contó con el apoyo de la población. 

Según un informe del Ministerio del Interior británico , en el retiro de reservistas de marzo/abril de 2014, el 70 por ciento no se presentó a la primera sesión, el 80 por ciento a la segunda, el 90 por ciento a la tercera y el 95 por ciento a la cuarta. 

En octubre/noviembre de 2017, el 70 % de los reclutas no se presentó a la campaña de destitución “Otoño de 2017”. Esto sin contar los suicidios y las deserciones (a menudo en manos de los autonomistas), que alcanzaron hasta el 30 por ciento de la fuerza laboral en el área de ATO. Los jóvenes ucranianos se negaron a ir a luchar al Donbass y prefirieron la emigración, lo que también explica, al menos en parte, el déficit demográfico del país.

El Ministerio de Defensa de Ucrania recurrió entonces a la OTAN para ayudar a que sus fuerzas armadas fueran más “atractivas”. Habiendo trabajado ya en proyectos similares en el marco de las Naciones Unidas, la OTAN me pidió que participara en un programa para restaurar la imagen de las fuerzas armadas ucranianas. Pero este es un proceso a largo plazo y los ucranianos querían actuar rápidamente.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

Milicias paramilitares ucranianas (batallón Azov y mercenarios extranjeros)

Entonces, para compensar la falta de soldados, el gobierno ucraniano recurrió a las milicias paramilitares. Se componen esencialmente de mercenarios extranjeros, a menudo militantes de extrema derecha. En 2020, constituían alrededor del 40% de las fuerzas ucranianas y contaban con unos 102.000 hombres, según Reuters . Fueron armados, financiados y entrenados por Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Francia. Había más de 19 nacionalidades, incluida la suiza.

Por lo tanto, los países occidentales han creado y apoyado claramente las milicias de extrema derecha ucranianas . En octubre de 2021, el Jerusalem Post dio la alarma al denunciar el proyecto Centuria . 

Estas milicias habían estado operando en el Donbass desde 2014, con apoyo occidental. Incluso si se puede discutir sobre el término «nazi», el hecho es que estas milicias son violentas, transmiten una ideología nauseabunda y son virulentamente antisemitas. 

Su antisemitismo es más cultural que político ., razón por la cual el término «nazi» no es realmente apropiado. Su odio por los judíos proviene de las grandes hambrunas de las décadas de 1920 y 1930 en Ucrania, como resultado de la confiscación de cultivos por parte de Stalin para financiar la modernización del Ejército Rojo. 

Este genocidio, conocido en Ucrania como el Holodomor, fue perpetrado por la NKVD (el precursor de la KGB), cuyos niveles superiores de liderazgo estaban compuestos principalmente por judíos. Por eso, hoy, los extremistas ucranianos piden a Israel que se disculpe por los crímenes del comunismo, como señala el Jerusalem Post . Esto está muy lejos de la “ reescritura de la historia ” de Vladimir Putin.

Estas milicias, originarias de los grupos de extrema derecha que animaron la revolución Euromaidan en 2014, están compuestas por individuos fanáticos y brutales. El más conocido de ellos es el Regimiento Azov, cuyo emblema recuerda a la 2ª División Panzer SS Das Reich, venerada en Ucrania por liberar Jarkov de los soviéticos en 1943, antes de llevar a cabo la masacre de Oradour-sur-Glane en 1944. Francia.

Entre las figuras célebres del regimiento Azov se encontraba el opositor Roman Protassevitch, detenido en 2021 por las autoridades bielorrusas tras el caso del vuelo FR4978 de RyanAir. El 23 de mayo de 2021, el secuestro deliberado de un avión de pasajeros por parte de un MiG-29, supuestamente con la aprobación de Putin , se mencionó como motivo para arrestar a Protassevich, aunque la información disponible en ese momento no confirmaba en absoluto este escenario.

Pero entonces era necesario demostrar que el presidente Lukashenko era un matón y Protassevich un “periodista” que amaba la democracia. Sin embargo, una investigación bastante reveladora realizada por una ONG estadounidense en 2020 destacó las actividades militantes de extrema derecha de Protassevitch. 

Entonces comenzó el movimiento de conspiración occidental, y los medios sin escrúpulos «pintaron con aerógrafo» su biografía . Finalmente, en enero de 2022 se publicó el informe de la OACI que mostraba que, a pesar de algunos errores de procedimiento, Bielorrusia actuó de acuerdo con las normas vigentes y que el MiG-29 despegó 15 minutos después de que el piloto de RyanAir decidiera aterrizar en Minsk. Así que nada de complot bielorruso y menos de Putin. ¡Ah!… Otro detalle: Protassevitch, cruelmente torturado por la policía bielorrusa, ahora estaba libre. Quienes deseen mantener correspondencia con él, pueden ingresar a su cuenta de Twitter .

La caracterización de los paramilitares ucranianos como “nazis” o “neonazis” se considera propaganda rusa . Quizás. Pero esa no es la opinión del Times of Israel , el Centro Simon Wiesenthal o el Centro de Contraterrorismo de la Academia West Point . Pero eso sigue siendo discutible, porque en 2014, la revista Newsweek parecía asociarlos más con… el Estado Islámico. ¡Elige tu opción!

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

Crímenes contra la población civil en Donbass

Entonces, Occidente apoyó y continuó armando milicias que han sido culpables de numerosos crímenes contra la población civil desde 2014: violaciones, torturas y masacres. Pero si bien el gobierno suizo ha sido muy rápido en tomar sanciones contra Rusia, no ha adoptado ninguna contra Ucrania, que ha estado masacrando a su propia población desde 2014. De hecho, quienes defienden los derechos humanos en Ucrania han condenado durante mucho tiempo las acciones . de estos grupos, pero no han sido apoyados por nuestros gobiernos. Porque, en realidad, no estamos tratando de ayudar a Ucrania, sino de luchar contra Rusia.

La integración de estos paramilitares a la Guardia Nacional no estuvo en absoluto acompañada de una “desnazificación”, como pretenden algunos . Entre los muchos ejemplos, el de la insignia del Regimiento Azov es instructivo:

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

En 2022, muy esquemáticamente, las fuerzas armadas ucranianas que luchaban contra la ofensiva rusa se organizaron como:

  • El Ejército, subordinado al Ministerio de Defensa. Está organizado en 3 cuerpos de ejército y compuesto por formaciones de maniobra (tanques, artillería pesada, misiles, etc.).
  • La Guardia Nacional, que depende del Ministerio del Interior y está organizada en 5 comandos territoriales.

La Guardia Nacional es, por tanto, una fuerza de defensa territorial que no forma parte del ejército ucraniano. Incluye milicias paramilitares, denominadas “batallones de voluntarios” (добровольчі батальйоні), también conocidas con el evocador nombre de “batallones de represalia”, y compuestas por infantería. Entrenados principalmente para el combate urbano, ahora defienden ciudades como Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

Segunda parte: la guerra

Como ex jefe de las fuerzas del Pacto de Varsovia en el servicio de inteligencia estratégica de Suiza, observo con tristeza, pero no con asombro, que nuestros servicios ya no pueden comprender la situación militar en Ucrania. Los autoproclamados “expertos” que desfilan en nuestras pantallas transmiten incansablemente la misma información modulada por la afirmación de que Rusia —y Vladimir Putin— es irracional. Demos un paso atrás.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

1. El estallido de la guerra

Desde noviembre de 2021, los estadounidenses han estado amenazando constantemente con una invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, los ucranianos no parecían estar de acuerdo. ¿Por qué no?

Tenemos que remontarnos al 24 de marzo de 2021. Ese día, Volodymyr Zelensky emitió un decreto para la reconquista de Crimea , y comenzó a desplegar sus fuerzas hacia el sur del país. Al mismo tiempo, se realizaron varios ejercicios de la OTAN entre el Mar Negro y el Mar Báltico, acompañados de un aumento significativo de los vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera rusa. Luego, Rusia realizó varios ejercicios para probar la preparación operativa de sus tropas y demostrar que estaba siguiendo la evolución de la situación.

Las cosas se calmaron hasta octubre-noviembre con la finalización de los ejercicios ZAPAD 21, cuyos movimientos de tropas se interpretaron como un refuerzo para una ofensiva contra Ucrania. Sin embargo, incluso las autoridades ucranianas refutan la idea de los preparativos rusos para una guerra, y Oleksiy Reznikov, ministro de Defensa ucraniano, afirma que no ha habido cambios en su frontera desde la primavera.

En violación de los Acuerdos de Minsk, Ucrania estaba realizando operaciones aéreas en Donbass utilizando drones, incluido al menos un ataque contra un depósito de combustible en Donetsk en octubre de 2021. La prensa estadounidense notó esto, pero no los europeos; y nadie condenó estas violaciones.

En febrero de 2022 se precipitaron los acontecimientos. El 7 de febrero, durante su visita a Moscú, Emmanuel Macron reafirmó a Vladimir Putin su compromiso con los Acuerdos de Minsk, compromiso que repetiría tras su encuentro con Volodymyr Zelensky al día siguiente. Pero el 11 de febrero, en Berlín, tras nueve horas de trabajo, finalizó la reunión de asesores políticos de los líderes del “formato de Normandía”, sin ningún resultado concreto: los ucranianos seguían negándose a aplicar los Acuerdos de Minsk , aparentemente bajo la presión de la Estados Unidos. Vladimir Putin señaló que Macron había hecho promesas vacías y que Occidente no estaba listo para hacer cumplir los acuerdos, como lo había estado haciendo durante ocho años.

Los preparativos ucranianos en la zona de contacto continuaron. El parlamento ruso se alarmó; y el 15 de febrero pidió a Vladimir Putin que reconociera la independencia de las Repúblicas, a lo que se negó.

El 17 de febrero, el presidente Joe Biden anunció que Rusia atacaría Ucrania en los próximos días. Como sabía esto? Es un misterio. Pero desde el día 16, el bombardeo de artillería sobre la población de Donbass aumentó dramáticamente, como muestran los informes diarios de los observadores de la OSCE. Naturalmente, ni los medios de comunicación, ni la Unión Europea, ni la OTAN, ni ningún gobierno occidental reacciona o interviene. Se dirá más adelante que esto es desinformación rusa. De hecho, parece que la Unión Europea y algunos países han guardado silencio deliberadamente sobre la masacre de la población de Donbass, sabiendo que esto provocaría una intervención rusa.

Al mismo tiempo, hubo informes de sabotaje en el Donbass. El 18 de enero, los combatientes del Donbass interceptaron saboteadores que hablaban polaco y estaban equipados con equipo occidental y que buscaban crear incidentes químicos en Gorlivka . Podrían haber sido mercenarios de la CIA , dirigidos o “asesorados” por estadounidenses y compuestos por combatientes ucranianos o europeos, para realizar acciones de sabotaje en las Repúblicas del Donbass.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva
Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

De hecho, ya el 16 de febrero, Joe Biden sabía que los ucranianos habían comenzado a bombardear a la población civil de Donbass, poniendo a Vladimir Putin frente a una elección difícil: ayudar militarmente a Donbass y crear un problema internacional, o quedarse y observar. el pueblo de habla rusa de Donbass siendo aplastado.

Si decidiera intervenir, Putin podría invocar la obligación internacional de “Responsabilidad de Proteger” (R2P). Pero sabía que cualquiera que sea su naturaleza o escala, la intervención desencadenaría una tormenta de sanciones. Por lo tanto, ya sea que la intervención rusa se limitara al Donbass o fuera más allá para presionar a Occidente por el estatus de Ucrania, el precio a pagar sería el mismo. Así lo explicó en su discurso del 21 de febrero.

Ese día accedió a la petición de la Duma y reconoció la independencia de las dos Repúblicas del Donbass y, al mismo tiempo, firmó con ellas tratados de amistad y asistencia.

Continuó el bombardeo de la artillería ucraniana sobre la población de Donbass y, el 23 de febrero, las dos Repúblicas solicitaron ayuda militar a Rusia. El 24 de febrero, Vladimir Putin invocó el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que prevé la asistencia militar mutua en el marco de una alianza defensiva.

Para que la intervención rusa fuera totalmente ilegal a los ojos del público, ocultamos deliberadamente el hecho de que la guerra realmente comenzó el 16 de febrero. El ejército ucraniano se estaba preparando para atacar el Donbass ya en 2021, ya que algunos servicios de inteligencia rusos y europeos eran muy conscientes. Los juristas juzgarán.

En su discurso del 24 de febrero, Vladimir Putin señaló los dos objetivos de su operación: “desmilitarizar” y “desnazificar” Ucrania. Entonces, no se trata de apoderarse de Ucrania, ni siquiera, presumiblemente, de ocuparla; y ciertamente no de destruirlo.

A partir de entonces, nuestra visibilidad sobre el curso de la operación es limitada: los rusos tienen una excelente seguridad de operaciones (OPSEC) y no se conocen los detalles de su planificación. Pero con bastante rapidez, el curso de la operación nos permite comprender cómo se tradujeron los objetivos estratégicos a nivel operativo.

Desmilitarización:

  • destrucción en tierra de la aviación ucraniana, los sistemas de defensa aérea y los recursos de reconocimiento;
  • neutralización de las estructuras de mando e inteligencia (C3I), así como de las principales rutas logísticas en el interior del territorio;
  • cerco del grueso del ejército ucraniano concentrado en el sureste del país.

Desnazificación:

  • destrucción o neutralización de batallones de voluntarios que operan en las ciudades de Odessa, Kharkov y Mariupol, así como en varias instalaciones en el territorio.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

2. Operativa rusa: Desmilitarización

La ofensiva rusa se llevó a cabo de una manera muy «clásica». Inicialmente —como habían hecho los israelíes en 1967— con la destrucción en tierra de la fuerza aérea en las primeras horas. Luego, asistimos a una progresión simultánea a lo largo de varios ejes según el principio de “agua que fluye”: avanzar en todos los lugares donde la resistencia era débil y dejar las ciudades (muy exigentes en términos de tropas) para más adelante. En el norte, la central eléctrica de Chernobyl fue ocupada de inmediato para evitar actos de sabotaje. Por supuesto, no se muestran las imágenes de los soldados ucranianos y rusos que vigilan juntos la planta .

La idea de que Rusia está tratando de apoderarse de Kiev, la capital, para eliminar a Zelensky, proviene típicamente de Occidente: eso es lo que hicieron en Afganistán, Irak, Libia y lo que querían hacer en Siria con la ayuda de los islámicos . Estado. Pero Vladimir Putin nunca tuvo la intención de disparar o derrocar a Zelensky. En cambio, Rusia busca mantenerlo en el poder empujándolo a negociar, rodeando a Kiev. Hasta ahora, se había negado a implementar los Acuerdos de Minsk. Pero ahora los rusos quieren obtener la neutralidad de Ucrania.

Muchos comentaristas occidentales se sorprendieron de que los rusos continuaran buscando una solución negociada mientras realizaban operaciones militares. La explicación radica en la perspectiva estratégica rusa desde la era soviética. Para Occidente, la guerra comienza cuando termina la política. Sin embargo, el enfoque ruso sigue una inspiración Clausewitziana: la guerra es la continuidad de la política y se puede pasar de una a otra con fluidez, incluso durante el combate. Esto permite crear presión sobre el adversario y empujarlo a negociar.

Desde un punto de vista operativo, la ofensiva rusa fue un ejemplo de este tipo: en seis días, los rusos se apoderaron de un territorio tan grande como el Reino Unido, con una velocidad de avance superior a la que había logrado la Wehrmacht en 1940.

La mayor parte del ejército ucraniano se desplegó en el sur del país en preparación para una gran operación contra el Donbass. Es por ello que las fuerzas rusas pudieron rodearlo desde principios de marzo en el “caldero” entre Slavyansk, Kramatorsk y Severodonetsk, con una embestida por el Este a través de Kharkov y otra por el Sur desde Crimea. Las tropas de las Repúblicas de Donetsk (DPR) y Lugansk (LPR) están complementando a las fuerzas rusas con un empuje desde el Este.

En esta etapa, las fuerzas rusas están apretando lentamente la soga, pero ya no están presionadas por el tiempo. Su objetivo de desmilitarización está casi logrado y las fuerzas ucranianas restantes ya no tienen una estructura de mando operativa y estratégica.

El “frenazo” que nuestros “expertos” atribuyen a una mala logística es sólo consecuencia de haber conseguido sus objetivos. Rusia no parece querer participar en una ocupación de todo el territorio ucraniano. De hecho, parece que Rusia está tratando de limitar su avance a la frontera lingüística del país.

Nuestros medios hablan de bombardeos indiscriminados contra la población civil, especialmente en Járkov, y se difunden imágenes dantescas en bucle. Sin embargo, Gonzalo Lira, un latinoamericano que vive allí, nos presenta una ciudad tranquila el 10 y 11 de marzo . Es cierto que es una ciudad grande y no lo vemos todo, pero esto parece indicar que no estamos en la guerra total que nos sirven continuamente en nuestras pantallas.

En cuanto a las Repúblicas de Donbass, han “liberado” sus propios territorios y luchan en la ciudad de Mariupol.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

3. Operativa rusa: Desnazificación

En ciudades como Kharkov, Mariupol y Odessa, la defensa corre a cargo de milicias paramilitares. Saben que el objetivo de la “desnazificación” está dirigido principalmente a ellos.

Para un atacante en un área urbanizada, los civiles son un problema. Por eso Rusia busca crear corredores humanitarios para vaciar las ciudades de civiles y dejar solo a las milicias, para combatirlas más fácilmente.

Por el contrario, estas milicias buscan mantener a los civiles en las ciudades para disuadir al ejército ruso de luchar allí. Es por eso que son reacios a implementar estos corredores y hacen todo lo posible para garantizar que los esfuerzos rusos no tengan éxito: pueden usar a la población civil como “escudos humanos”. Los videos que muestran a civiles tratando de salir de Mariupol y golpeados por combatientes del regimiento Azov, por supuesto, están cuidadosamente censurados aquí.

En Facebook, el grupo Azov fue considerado en la misma categoría que el Estado Islámico y sujeto a la “política sobre personas y organizaciones peligrosas” de la plataforma. Por lo tanto, estaba prohibido glorificarlo y los «mensajes» que eran favorables a él fueron prohibidos sistemáticamente. Pero el 24 de febrero, Facebook cambió su política y permitió publicaciones favorables a la milicia . Con el mismo espíritu, en marzo, la plataforma autorizada, en los antiguos países del Este, pide el asesinato de soldados y líderes rusos . Hasta aquí los valores que inspiran a nuestros líderes, como veremos.

Nuestros medios propagan una imagen romántica de resistencia popular. Es esta imagen la que llevó a la Unión Europea a financiar la distribución de armas a la población civil. Este es un acto criminal. En mi calidad de jefe de doctrina de mantenimiento de la paz en la ONU, trabajé en el tema de la protección de civiles. Encontramos que la violencia contra los civiles ocurrió en contextos muy específicos. En particular, cuando abundan las armas y no existen estructuras de mando.

Estas estructuras de mando son la esencia de los ejércitos: su función es canalizar el uso de la fuerza hacia un objetivo. Al armar a los ciudadanos de manera desordenada, como ocurre actualmente, la UE los está convirtiendo en combatientes, con el consiguiente efecto de convertirlos en objetivos potenciales. Además, sin mando, sin objetivos operativos, la distribución de armas conduce inevitablemente a ajustes de cuentas, bandidajes y acciones más mortíferas que efectivas. La guerra se convierte en una cuestión de emociones. La fuerza se convierte en violencia. Es lo que sucedió en Tawarga (Libia) del 11 al 13 de agosto de 2011, donde 30.000 negros africanos fueron masacrados con armas lanzadas (ilegalmente) en paracaídas por Francia. Por cierto, el Real Instituto Británico de Estudios Estratégicos (RUSI) no ve ningún valor añadido en estas entregas de armas.

Además, al entregar armas a un país en guerra, uno se expone a ser considerado beligerante. Los ataques rusos del 13 de marzo de 2022 contra la base aérea de Mykolayev siguen las advertencias rusas de que los envíos de armas serían tratados como objetivos hostiles.

La UE está repitiendo la desastrosa experiencia del Tercer Reich en las últimas horas de la Batalla de Berlín. La guerra debe dejarse en manos de los militares y cuando un lado ha perdido, debe admitirse. Y si va a haber resistencia, debe ser dirigida y estructurada. Pero estamos haciendo exactamente lo contrario: estamos presionando a los ciudadanos para que vayan y luchen y, al mismo tiempo, Facebook autoriza los llamados al asesinato de soldados y líderes rusos. Hasta aquí los valores que nos inspiran.

Algunos servicios de inteligencia ven en esta decisión irresponsable una forma de utilizar a la población ucraniana como carne de cañón para luchar contra la Rusia de Vladimir Putin. Este tipo de decisión asesina debería haber quedado en manos de los colegas del abuelo de Ursula von der Leyen. Hubiera sido mejor entablar negociaciones y así obtener garantías para la población civil que echar leña al fuego. Es fácil ser combativo con la sangre de los demás.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

4. El hospital de maternidad en Mariupol

Es importante entender de antemano que no es el ejército ucraniano el que defiende Marioupol, sino la milicia Azov, compuesta por mercenarios extranjeros.

En su resumen de la situación del 7 de marzo de 2022, la misión rusa de la ONU en Nueva York declaró que “los residentes informan que las fuerzas armadas ucranianas expulsaron al personal del hospital de partos número 1 de la ciudad de Mariupol y establecieron un puesto de tiro dentro de las instalaciones”.

El 8 de marzo, el medio independiente ruso Lenta.ru , publicó el testimonio de civiles de Marioupol que relataron que la maternidad fue tomada por milicianos del regimiento de Azov, y que expulsaron a los ocupantes civiles amenazándolos con sus armas. Confirmaron las declaraciones del embajador ruso unas horas antes.

El hospital de Mariupol ocupa una posición dominante, perfectamente adecuado para la instalación de armas antitanque y para la observación. El 9 de marzo, las fuerzas rusas atacaron el edificio. Según CNN , 17 personas resultaron heridas, pero las imágenes no muestran víctimas en el edificio y no hay evidencia de que las víctimas mencionadas estén relacionadas con este ataque. Se habla de niños, pero en realidad no hay nada. Esto puede ser cierto, pero puede no ser cierto. Esto no impide que los líderes de la UE vean esto como un crimen de guerra . Y esto le permite a Zelensky pedir una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.

En realidad, no sabemos exactamente qué pasó. Pero la secuencia de eventos tiende a confirmar que las fuerzas rusas atacaron una posición del regimiento Azov y que la sala de maternidad estaba entonces libre de civiles.

El problema es que las milicias paramilitares que defienden las ciudades son incitadas por la comunidad internacional a no respetar las costumbres de la guerra. Parece que los ucranianos han vuelto a reproducir el escenario de la maternidad de la ciudad de Kuwait en 1990, totalmente montado por la firma Hill & Knowlton por 10,7 millones de dólares para convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de que interviniera en Irak para la Operación Escudo del Desierto/Tormenta. .

Los políticos occidentales han aceptado huelgas civiles en el Donbass durante ocho años, sin adoptar ninguna sanción contra el gobierno ucraniano. Hace mucho que entramos en una dinámica en la que los políticos occidentales acordaron sacrificar el derecho internacional para lograr su objetivo de debilitar a Rusia .

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

Tercera parte: Conclusiones

Servicios de inteligencia y política occidental

Como ex-profesional de inteligencia, lo primero que me llama la atención es la ausencia total de los servicios de inteligencia occidentales en la representación de la situación durante el último año. En Suiza , los servicios han sido criticados por no haber proporcionado una imagen correcta de la situación. De hecho, parece que en todo el mundo occidental, los servicios de inteligencia se han visto abrumados por los políticos. El problema es que son los políticos quienes deciden, de nada sirve el mejor servicio de inteligencia del mundo si quien toma las decisiones no escucha. Esto es lo que sucedió durante esta crisis.

Dicho esto, mientras algunos servicios de inteligencia tenían una imagen muy precisa y racional de la situación, otros claramente tenían la misma imagen que la propagada por nuestros medios. En esta crisis, los servicios de los países de la “nueva Europa” jugaron un papel importante. El problema es que, por experiencia, los he encontrado extremadamente malos a nivel analítico, doctrinarios, carecen de la independencia intelectual y política necesaria para evaluar una situación con “calidad” militar. Es mejor tenerlos como enemigos que como amigos.

En segundo lugar, parece que en algunos países europeos, los políticos han ignorado deliberadamente sus servicios para responder ideológicamente a la situación. Por eso esta crisis ha sido irracional desde el principio. Cabe señalar que todos los documentos que se presentaron al público durante esta crisis fueron presentados por políticos basados en fuentes comerciales.

Algunos políticos occidentales obviamente querían que hubiera un conflicto. En los Estados Unidos, los escenarios de ataque presentados por Anthony Blinken al Consejo de Seguridad fueron solo el producto de la imaginación de un Tiger Team que trabajaba para él: hizo exactamente lo que hizo Donald Rumsfeld en 2002, quien había «pasado por alto» a la CIA y otros servicios de inteligencia que fueron mucho menos asertivos acerca de las armas químicas iraquíes.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

Las causas del conflicto ucranio-ruso

Los desarrollos dramáticos que estamos presenciando hoy tienen causas que conocíamos pero nos negamos a ver:

  • en el plano estratégico, la expansión de la OTAN (que no hemos tratado aquí). Pueden para ello ver mi siguiente post:
  • en el plano político, la negativa occidental a implementar los Acuerdos de Minsk;
  • y operativamente, los ataques continuos y repetidos contra la población civil del Donbass durante los últimos años y el aumento dramático a fines de febrero de 2022.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

El genocidio de los ucranorusos de Donbass

En otras palabras, naturalmente podemos deplorar y condenar el ataque ruso.  Pero NOSOTROS (es decir: Estados Unidos, Francia y la Unión Europea a la cabeza) hemos creado las condiciones para que estalle un conflicto.  Mostramos compasión por el pueblo ucraniano y los dos millones de refugiados.  Eso está bien.  Pero si hubiéramos tenido un mínimo de compasión por la misma cantidad de refugiados de las poblaciones ucranianas de Donbass masacradas por su propio gobierno y que buscaron refugio en Rusia durante ocho años, probablemente nada de esto habría sucedido.

 Más del 80% de las víctimas en Donbass fueron el resultado de los bombardeos del ejército ucraniano.  Durante años, Occidente guardó silencio sobre la masacre de ucranianos de habla rusa por parte del gobierno de Kiev, sin siquiera intentar presionar a Kiev.  Es este silencio lo que obligó a la parte rusa a actuar.  [Fuente: «Víctimas civiles relacionadas con el conflicto», Misión de Vigilancia de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ucrania.]

 Si el término “genocidio” se aplica a los abusos sufridos por la gente de Donbass es una pregunta abierta.  El término generalmente se reserva para casos de mayor magnitud (Holocausto, etc.).  Pero la definición dada por la Convención de Genocidio es probablemente lo suficientemente amplia como para aplicarse a este caso.  Los estudiosos del derecho entenderán esto.

Claramente, este conflicto nos ha llevado a la histeria. Las sanciones parecen haberse convertido en la herramienta preferida de nuestra política exterior. Si hubiéramos insistido en que Ucrania cumpliera con los Acuerdos de Minsk, que habíamos negociado y respaldado, nada de esto habría sucedido. La condena de Vladimir Putin es también la nuestra. No tiene sentido quejarse después, deberíamos haber actuado antes. Sin embargo, ni Emmanuel Macron (como garante y miembro del Consejo de Seguridad de la ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky han respetado sus compromisos. Al final, la verdadera derrota es la de los que no tienen voz.

La Unión Europea no pudo promover la implementación de los acuerdos de Minsk; al contrario, no reaccionó cuando Ucrania bombardeaba a su propia población en el Donbass. De haberlo hecho, Vladimir Putin no habría necesitado reaccionar.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

USA, la UE y la OTAN alimentaron el conflicto en vez de favorecer la negociación. 

Ausente de la fase diplomática, la UE se distinguió por alimentar el conflicto. El 27 de febrero, el gobierno ucraniano acordó entablar negociaciones con Rusia. Pero pocas horas después, la Unión Europea votó un presupuesto de 450 millones de euros para suministrar armas a Ucrania, echando leña al fuego. A partir de entonces, los ucranianos sintieron que no necesitaban llegar a un acuerdo. La resistencia de la milicia de Azov en Mariupol incluso llevó a un aumento de 500 millones de euros para armas.

En Ucrania, con la bendición de los países occidentales, los que están a favor de una negociación han sido eliminados. Este es el caso de Denis Kireyev, uno de los negociadores ucranianos, asesinado el 5 de marzo por el servicio secreto ucraniano (SBU) por ser demasiado favorable a Rusia y considerado un traidor. 

El mismo destino corrió Dmitry Demyanenko, exdirector adjunto de la dirección principal de la SBU para Kiev y su región, quien fue asesinado el 10 de marzo porque era demasiado favorable a un acuerdo con Rusia: la milicia Mirotvorets («pacificador») le disparó. . Esta milicia está asociada con el sitio web Mirotvorets, que enumera los “enemigos de Ucrania”, con sus datos personales, direcciones y teléfonos, para que puedan ser hostigados o incluso eliminados; una práctica que es punible en muchos países, pero no en Ucrania. La ONU y algunos países europeos han exigido el cierre de este sitio, rechazado por la Rada.

Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

Al final, el precio será alto, pero es probable que Vladimir Putin logre los objetivos que se propuso. Sus lazos con Beijing se han solidificado. China se perfila como mediador en el conflicto, mientras que Suiza se suma a la lista de enemigos de Rusia. Los estadounidenses tienen que pedir petróleo a Venezuela e Irán para salir del estancamiento energético en el que se han metido: Juan Guaidó se va de la escena para siempre y Estados Unidos tiene que dar marcha atrás lastimosamente en las sanciones impuestas a sus enemigos.

Los ministros occidentales que buscan colapsar la economía rusa y hacer sufrir al pueblo ruso , o incluso pedir el asesinato de Putin, muestran (incluso si han invertido parcialmente la forma de sus palabras, ¡pero no la sustancia!) que nuestros líderes no son mejor que los que odiamos, porque sancionar a los atletas rusos en los Juegos Paralímpicos o a los artistas rusos no tiene nada que ver con luchar contra Putin.

Así, reconocemos que Rusia es una democracia ya que consideramos que el pueblo ruso es el responsable de la guerra. Si este no es el caso, entonces ¿por qué buscamos castigar a toda una población por la culpa de uno? Recordemos que el castigo colectivo está prohibido por los Convenios de Ginebra.

La lección que se debe aprender de este conflicto es nuestro sentido de humanidad geométrica variable. Si nos importaba tanto la paz y Ucrania, ¿por qué no alentamos a Ucrania a respetar los acuerdos que había firmado y que los miembros del Consejo de Seguridad habían aprobado?

La integridad de los medios se mide por su voluntad de trabajar dentro de los términos de la Carta de Munich. Lograron propagar el odio hacia los chinos durante la crisis del Covid y su mensaje polarizado conduce a los mismos efectos contra los rusos . El periodismo se está volviendo cada vez menos profesional y militante.

Como dijo Goethe: “Cuanto mayor es la luz, más oscura es la sombra”. Cuanto más desproporcionadas son las sanciones contra Rusia, más los casos en los que no hemos hecho nada resaltan nuestro racismo y servilismo. ¿Por qué los políticos occidentales no han reaccionado a los ataques contra la población civil de Donbass durante ocho años?

Porque finalmente, ¿qué hace que el conflicto de Ucrania sea más reprochable que la guerra de Irak, Afganistán o Libia? ¿Qué sanciones hemos adoptado contra quienes deliberadamente mintieron a la comunidad internacional para librar guerras injustas, injustificadas y asesinas? ¿Hemos buscado “hacer sufrir al pueblo estadounidense” por mentirnos (¡porque son una democracia!) antes de la guerra en Irak? ¿lHemos adoptado una sanción única contra los países, empresas o políticos que están suministrando armas al conflicto de Yemen, considerado el “ peor desastre humanitario del mundo ”? ¿Hemos sancionado a los países de la Unión Europea que practican las torturas más abyectas en su territorio en beneficio de Estados Unidos?

Preguntas sin respuesta.

(FiN) Conflicto Ucranioruso: una visión objetiva

FiN.


Random Post ➤