Menú
Debe el Estado apoyar las artes – Frédéric Bastiat (IV)
Ciertamente hay mucho que decir en ambos lados de esta pregunta. Puede decirse, en favor del sistema de votaciones suplidas para este fin, que las artes ensanchan, elevan y armonizan el alma de una nación. Que la desvían de una excesiva absorción en las ocupaciones materiales, fomentan en ella el amor por lo bello. Y así obran favorablemente en sus modales, costumbres, moral e incluso en su industria: Debe el Estado apoyar las artes – Frédéric Bastiat (IV).
Cabe preguntarse qué sería de la música en Francia sin su teatro italiano y su Conservatorio; del arte dramático. Sin su Theatre-Francais; de pintura y escultura, sin nuestras colecciones, galerías y museos. Cabría incluso preguntarse si, sin la centralización y, en consecuencia, sin el apoyo de las bellas artes, se desarrollaría ese gusto exquisito que es el noble apéndice del trabajo francés. y que presenta sus producciones a todo el mundo. Ante tales resultados, ¿no sería el colmo de la imprudencia renunciar a esta moderada contribución de todos sus ciudadanos, que, de hecho, a los ojos de Europa, se dan cuenta de su superioridad y de su gloria?
A estas y muchas otras razones, cuya fuerza no discuto, pueden oponerse argumentos no menos contundentes. Podría decirse, en primer lugar, que hay en ello una cuestión de justicia distributiva. ¿Se extiende el derecho del legislador a reducir los salarios del artesano, con el fin de aumentar las ganancias del artista? M. Lamartine dijo: «Si deja de apoyar el teatro, ¿dónde se detendrá? ¿No se verá obligado a retirar su apoyo de sus colegios, sus museos, sus institutos y sus bibliotecas? Podría responderse, si desea apoyar todo lo que es bueno y útil, ¿dónde se detendrá? ¿No seréis llevados necesariamente a formar una lista civil para la agricultura, la industria, el comercio, la benevolencia, la educación? Entonces, ¿es cierto que las ayudas gubernamentales favorecen el progreso del arte?
Esta cuestión está lejos de estar resuelta, y vemos muy bien que los teatros que prosperan son los que dependen de sus propios recursos. Además, si llegamos a consideraciones superiores, podemos observar que las necesidades y los deseos surgen, uno del otro, y se originan en regiones que son más y más refinadas en la proporción en que la riqueza pública permite satisfacerlas; que el Gobierno no debe tomar parte en esta correspondencia, porque en una cierta condición de fortuna actual no podría estimular mediante impuestos las artes de la necesidad, sin controlar las del lujo, interrumpiendo así el curso natural de la civilización. Puedo observar que estas transposiciones artificiales de necesidades, gustos, trabajo y población, colocan al pueblo en una posición precaria y peligrosa, sin ninguna base sólida.
Debe el Estado apoyar las artes – Frédéric Bastiat (IV)
Estas son algunas de las razones aducidas por los adversarios de la intervención del Estado en cuanto al orden en que los ciudadanos creen que deben satisfacerse sus necesidades y deseos, y hacia el cual, en consecuencia, debe orientarse su actividad. Soy, lo confieso, de los que piensan que la elección y el impulso deben venir de abajo y no de arriba, del ciudadano y no del legislador; y la doctrina opuesta me parece que tiende a la destrucción de la libertad y de la dignidad humana.
Pero, por una deducción tan falsa como injusta, ¿sabéis de qué se acusa a los economistas? Es que cuando desaprobamos el apoyo del gobierno, se supone que desaprobamos la cosa misma cuyo apoyo se discute. Y ser enemigos de toda clase de actividad, porque deseamos ver esas actividades, por un lado libres, y por el otro buscando su propia recompensa en sí mismas. Así, si pensamos que el Estado no debe interferir con los impuestos en los asuntos religiosos, somos ateos. Si pensamos que el Estado no debe interferir con los impuestos en la educación, somos hostiles al conocimiento. lSi decimos que el Estado no debe dar un valor ficticio a la tierra o a cualquier rama particular de la industria mediante los impuestos, somos enemigos de la propiedad y del trabajo. Si pensamos que el Estado no debe apoyar a los artistas,
Contra conclusiones como éstas protesto con todas mis fuerzas. Lejos de abrigar la absurda idea de acabar con la religión, la educación, la propiedad, el trabajo y las artes, cuando decimos que el Estado debe proteger el libre desarrollo de todas estas formas de actividad humana, sin ayudar a algunas de ellas a expensas de otros, pensamos, por el contrario, que todos estos poderes vivos de la sociedad se desarrollarían más armónicamente bajo la influencia de la libertad; y que, bajo tal influencia, ninguno de ellos sería, como ocurre ahora, fuente de problemas, abusos, tiranía y desorden.
Nuestros adversarios consideran que una actividad que no es ayudada por suministros, ni regulada por el Gobierno, es una actividad destruida. Nosotros pensamos justo lo contrario. Su fe está en el legislador, no en la humanidad; la nuestra está en la humanidad, no en el legislador.
Debe el Estado apoyar las artes – Frédéric Bastiat (IV)
Así M. Lamartine dijo: «Sobre este principio debemos abolir las exposiciones públicas, que son el honor y la riqueza de este país». Pero le diría al Sr. Lamartine: – Según su forma de pensar, no apoyar es abolir; porque partiendo de la máxima de que nada existe independientemente de la voluntad del Estado, concluís que nada vive sino lo que el Estado hace vivir. Pero opongo a esta afirmación el mismo ejemplo que usted ha elegido, y le ruego que observe que la más grande y noble de las exposiciones, la que ha sido concebida con el espíritu más liberal y universal -y podría incluso hacer uso del término humanitaria, pues no es exageración- es la exposición que ahora se prepara en Londres; el único en el que ningún gobierno participa y que no se paga con impuestos.
Volviendo a las bellas artes: – hay, repito, muchas razones de peso para alegar, tanto a favor como en contra del sistema de asistencia del Gobierno. El lector debe ver que el objeto especial de este trabajo no me lleva ni a explicar estas razones, ni a decidir a favor ni en contra de ellas.
Pero M. Lamartine ha adelantado un argumento que no puedo pasar por alto, porque está íntimamente relacionado con este estudio económico. «La cuestión económica, en lo que se refiere a los teatros, se comprende en una palabra: trabajo. Poco importa cuál sea la naturaleza de este trabajo; es un trabajo tan fértil, tan productivo como cualquier otro tipo de trabajo en la nación. Los teatros en Francia, sabéis, alimenta y asalaria no menos de 80.000 obreros de diversas clases, pintores, albañiles, decoradores, costureros, arquitectos, etc., que constituyen la vida y el movimiento de varias partes de esta capital, y por eso deben tener tus simpatías». ¡Tus simpatías! decir, más bien, su dinero.
Y más adelante dice: «Los placeres de París son el trabajo y el consumo de las provincias, y los lujos de los ricos son los salarios y el pan de 200.000 obreros de toda clase, que viven de la multifacética industria de los teatros en la costa». superficie de la república, y que reciben de estos nobles placeres, que hacen ilustre a Francia, el sustento de sus vidas y las necesidades de sus familias e hijos. A ellos les daréis 60.000 francos». (Muy bien, muy bien. Grandes aplausos.) Por mi parte me veo obligado a decir: «¡Muy mal! ¡Muy mal!» Confinando su opinión, por supuesto, dentro de los límites de la cuestión económica que estamos discutiendo.
Sí, es a los obreros de los teatros a quienes irá una parte, por lo menos, de estos 60.000 francos; algunos sobornos, tal vez, pueden ser abstraídos en el camino. Tal vez, si fuéramos a mirar un poco más de cerca el asunto, podríamos encontrar que el pastel había ido de otra manera, y que estos trabajadores tenían la suerte de haber venido por unas migajas. Pero admitiré, por el bien del argumento, que la suma total va a los pintores, decoradores, etc.
Esto es lo que se ve. Pero ¿de dónde viene? Este es el otro lado de la cuestión, y tan importante como el anterior. ¿De dónde salen estos 60.000 francos? ¿Y a dónde irían si un voto de la Legislatura no los dirigiera primero hacia la Rue Rivoli y luego hacia la Rue Grenelle? Esto es lo que no se ve. Ciertamente, a nadie se le ocurrirá sostener que el voto legislativo ha hecho que esta suma se incubara en una urna electoral; que es pura adición a la riqueza nacional; que si no hubiera sido por este voto milagroso, estos 60.000 francos hubieran sido para siempre invisibles e impalpables. Debe admitirse que lo único que puede hacer la mayoría, es decidir que sean llevados de un lugar para ser enviados a otro; y si toman una dirección, es sólo porque se han desviado de otra.
Debe el Estado apoyar las artes – Frédéric Bastiat (IV)
Siendo así, es evidente que el contribuyente, que ha aportado un franco, ya no tendrá ese franco a su disposición. Es claro que se le privará de alguna gratificación por la cantidad de un franco; y que el obrero, cualquiera que fuere, que de él la hubiere recibido, quedará privado de un beneficio a esa cantidad. Por tanto, no nos dejemos llevar por una ilusión pueril a creer que el voto de los 60.000 francos puede aportar algo al bienestar del país y al trabajo nacional. Desplaza los goces, transpone los salarios, eso es todo.
¿Se dirá que un tipo de gratificación y un tipo de trabajo los sustituye por gratificaciones y trabajos más urgentes, más morales, más razonables? Podría disputar esto; Podría decir que al quitar 60.000 francos a los contribuyentes, se disminuyen los salarios de los obreros, escurridores, carpinteros, herreros y se aumenta proporcionalmente el de los cantores.
No hay nada que pruebe que esta última clase exige más simpatía que la primera. M. Lamartine no dice que sea así. El mismo dice, que la labor de los teatros es tan fecunda, tan productiva como cualquier otra (no más); y esto se puede dudar; porque la mejor prueba de que el segundo no es tan fértil como el primero está en esto, que el otro ha de ser llamado para asistirlo.
Pero esta comparación entre el valor y el mérito intrínseco de diferentes tipos de trabajo no forma parte de mi presente tema. Todo lo que tengo que hacer aquí es mostrar que si el Sr. Lamartine y las personas que elogian su línea de argumentación han visto por un lado los salarios ganados por los proveedores de los comediantes, deberían haber visto los salarios perdidos por el otro. por los proveedores de los contribuyentes; a falta de esto, se han expuesto al ridículo al confundir un desplazamiento con una ganancia. Si fueran fieles a su doctrina, no habría límites a sus demandas de ayuda del Gobierno; pues lo que es cierto de un franco y de 60.000 es cierto, en circunstancias paralelas, de cien millones de francos.
Cuando los impuestos son objeto de discusión, señores, debéis probar su utilidad por razones de fondo, pero no por esta desafortunada afirmación: «Los gastos públicos sostienen a las clases trabajadoras». Esta afirmación oculta el hecho importante de que los gastos públicos siempre reemplazan a los gastos privados y que, por lo tanto, brindamos sustento a un trabajador en lugar de otro, pero no agregamos nada a la parte de la clase trabajadora en su conjunto. Tus argumentos están bastante de moda, pero son demasiado absurdos para ser justificados por algo parecido a la razón.
Debe el Estado apoyar las artes – Frédéric Bastiat (IV)
FiN
Los impuestos – Frédéric Bastiat (III)
