Menú
La ventana rota – Frédéric Bastiat (I)
¿Alguna vez ha sido testigo de la ira del buen comerciante, James B., cuando su hijo descuidado rompió un cuadrado de vidrio? Si usted ha estado presente en tal escena, seguramente será testigo del hecho de que cada uno de los espectadores, incluso treinta de ellos, aparentemente de común acuerdo, ofrecieron al desafortunado propietario este invariable consuelo: «Es un mal que a nadie trae bien. Todo el mundo debe vivir, y ¿qué sería de los vidrieros si nunca se rompieran los cristales? (La ventana rota – Frédéric Bastiat (I))
Ahora bien, esta forma de condolencia encierra toda una teoría, que convendrá mostrar en este caso sencillo, ya que es precisamente la misma que, por desgracia, regula la mayor parte de nuestras instituciones económicas.
Supongamos que cuesta seis francos reparar el daño, y usted dice que el accidente aporta seis francos al oficio de vidriero, que fomenta ese oficio en la cantidad de seis francos, lo concedo; No tengo una palabra que decir en contra; razonas con justicia. Llega el vidriero, cumple su tarea, recibe sus seis francos, se frota las manos y, en el fondo, bendice al niño descuidado. Todo esto es lo que se ve.
Pero si, por el contrario, se llega a la conclusión, como ocurre con demasiada frecuencia, de que es bueno romper ventanas, que hace circular el dinero y que el fomento de la industria en general será el resultado de ella, me obligarás a gritar: «¡Detente ahí! Tu teoría se limita a lo que se ve; no tiene en cuenta lo que no se ve».
No se ve que como nuestro tendero ha gastado seis francos en una cosa, no puede gastarlos en otra. No se ve que si no hubiera tenido una ventana para reemplazar, quizás hubiera reemplazado sus zapatos viejos o agregado otro libro a su biblioteca. En fin, habría empleado de alguna manera sus seis francos, que este accidente ha impedido.
Echemos un vistazo a la industria en general, afectada por esta circunstancia. Rompiéndose la ventana, se fomenta el oficio de vidriero por la suma de seis francos; esto es lo que se ve. Si la ventana no se hubiera roto, el oficio de zapatero (u otro) se habría fomentado en la cantidad de seis francos; esto es lo que no se ve.
Y si se toma en consideración lo que no se ve, por ser un hecho negativo, y lo que se ve, por ser un hecho positivo, se entenderá que ni la industria en general, ni el conjunto de las empresas nacionales trabajo, se ve afectado, ya sea que las ventanas estén rotas o no.
Ahora consideremos al propio James B. En el primer supuesto, el de la ventana rota, gasta seis francos, y no tiene ni más ni menos que antes, el goce de una ventana.
En el segundo, en el que suponemos que la ventana no se ha roto, habría gastado seis francos en zapatos y habría disfrutado al mismo tiempo de un par de zapatos y de una ventana.
Ahora bien, como James B. forma parte de la sociedad, debemos llegar a la conclusión de que, tomándola en conjunto y haciendo una estimación de sus goces y sus trabajos, ha perdido el valor de la ventana rota.
Cuando llegamos a esta conclusión inesperada: «La sociedad pierde el valor de las cosas que se destruyen inútilmente»; y debemos asentir a una máxima que pondrá los pelos de punta a los proteccionistas: romper, estropear, desperdiciar, no es alentar el trabajo nacional; o, más brevemente, «la destrucción no es ganancia».
¿Qué dirán, señor Industriel, qué dirán, discípulos del buen MF Chamans, que ha calculado con tanta precisión cuánto ganaría el comercio con el incendio de París, con el número de casas que habría que reconstruir?
Lamento perturbar estos ingeniosos cálculos, en cuanto su espíritu ha sido introducido en nuestra legislación; pero le suplico que los recomiende, teniendo en cuenta lo que no se ve, y colocándolo al lado de lo que se ve. El lector debe tener cuidado de recordar que no hay sólo dos personas, sino tres involucradas en la pequeña escena que he sometido a su atención. Uno de ellos, James B., representa al consumidor, reducido, por un acto de destrucción, a un disfrute en lugar de dos. Otro, bajo el título del vidriero, nos muestra al productor, cuyo oficio se ve favorecido por el accidente.
El tercero es el zapatero (o algún otro comerciante), cuyo trabajo sufre proporcionalmente por la misma causa. Es esta tercera persona la que siempre se mantiene en la sombra, y quien, personificando lo que no se ve, es un elemento necesario del problema. lEs él quien nos muestra cuán absurdo es pensar que vemos una ganancia en un acto de destrucción. Es él quien pronto nos enseñará que no es menos absurdo ver un provecho en una restricción que, al fin y al cabo, no es más que una destrucción parcial. Por lo tanto, si se llega a la raíz de todos los argumentos que se aducen en su favor, sólo se encontrará la paráfrasis de este dicho vulgar: ¿Qué sería de los vidrieros, si nadie rompiera nunca las ventanas?
FiN
Capitalismo: El mejor amigo de los recursos y del medioambiente
