La disolución de las tropas – Frédéric Bastiat (II)

La disolución de las tropas – Frédéric Bastiat (II)

Es lo mismo con un pueblo que con un hombre. Si desea darse alguna gratificación, naturalmente considera si vale lo que cuesta. Para una nación, la seguridad es la mayor de las ventajas. Si para conseguirlo es necesario tener un ejército de cien mil hombres, nada tengo que decir en contra. Es un disfrute comprado por un sacrificio. Que no se me malinterprete sobre el alcance de mi posición. Un miembro de la asamblea propone disolver cien mil hombres, en aras de aliviar a los contribuyentes de cien millones. (La disolución de las tropas – Frédéric Bastiat (II))

Si nos limitamos a esta respuesta: «Los cien millones de hombres, y estos cien millones de dinero, son indispensables para la seguridad nacional: es un sacrificio; pero sin este sacrificio, Francia sería desgarrada por facciones, o invadida por algunos potencia extranjera», no tengo nada que objetar a este argumento, que puede ser verdadero o falso en los hechos, pero que teóricamente no contiene nada que vaya en contra de la economía. El error comienza cuando se dice que el sacrificio mismo es una ventaja porque beneficia a alguien.

Ahora bien, me equivoco mucho si, en el momento en que el autor de la propuesta ha tomado asiento, algún orador no se levanta y dice: «¡Disuelva a cien mil hombres! ¿Sabe lo que dice? ¿Qué será de ellos? ¿Dónde ¿Se ganarán la vida? ¿No saben que el trabajo escasea en todas partes? ¿Que todos los campos están sobrepoblados? ¿Los echarían al aire libre para aumentar la competencia y pesar sobre la tasa de salarios? Para vivir, ¿sería hermoso que el Estado tuviera que encontrar pan para cien mil individuos? Consideren, además, que el ejército consume vino, ropa, armas, que promueve la actividad de las manufacturas en las ciudades de guarnición, que es, en resumen, el regalo de Dios de innumerables proveedores. Por qué, cualquiera debe temblar ante la sola idea de acabar con este inmenso movimiento industrial.»

Este discurso, es evidente, concluye votando el mantenimiento de cien mil soldados, por razones derivadas de la necesidad del servicio y de consideraciones económicas. Son estas consideraciones las únicas que tengo que refutar.

Cien mil hombres, que cuestan a los contribuyentes cien millones de dinero, viven y traen a los proveedores tanto como cien millones pueden proporcionar. Esto es lo que se ve.

Pero, cien millones sacados de los bolsillos de los contribuyentes, dejan de mantener estos contribuyentes y los proveedores, hasta donde alcanzan cien secuaces. Esto es lo que no se ve. Ahora haz tus cálculos. Echa arriba, y dime, ¿qué beneficio hay para las masas?

Te diré dónde está la pérdida; y para simplificarlo, en lugar de hablar de cien mil hombres y un millón de dinero, será de un hombre y mil francos.

Supondremos que estamos en el pueblo de A. Los sargentos de reclutamiento hacen su ronda y se llevan a un hombre. Los recaudadores de impuestos hacen su ronda y sacan mil francos. El hombre y la suma de dinero son llevados a Metz, y este último está destinado a mantener al primero durante un año sin hacer nada. Si considera solo Metz, tiene toda la razón; la medida es muy ventajosa: pero si miras hacia el pueblo de A., juzgarás de muy diferente manera; porque, a no ser que estéis muy ciegos, veréis que aquel pueblo ha perdido un obrero, y los mil francos que remunerarían su trabajo, así como la actividad que, con el gasto de esos mil francos, extendería a su alrededor…

A primera vista, parecería haber alguna compensación. Lo que sucedió en el pueblo, ahora sucede en Metz, eso es todo. Pero la pérdida debe estimarse de esta manera: – En el pueblo, un hombre cavó y trabajó; él era un trabajador. En Metz gira a la derecha ya la izquierda; el es un soldado. El dinero y la circulación son los mismos en ambos casos; pero en uno hubo trescientos días de trabajo productivo; en el otro, hay trescientos días de trabajo improductivo, suponiendo, por supuesto, que una parte del ejército no sea indispensable para la seguridad pública.

Ahora, supongamos que se lleva a cabo la disolución. Me dices que habrá un excedente de cien mil trabajadores, que se estimulará la competencia y que se reducirá la tasa de salarios. Esto es lo que ves.

Pero lo que no ves es esto. No ves que despedir a cien mil soldados no es acabar con un millón de dinero, sino devolverlo a los contribuyentes. lNo ven que arrojar cien mil trabajadores al mercado es arrojar en él, en el mismo momento, los cien millones de dinero necesarios para pagar su trabajo; que, en consecuencia, el mismo acto que aumenta la oferta de manos, aumenta también la demanda; de lo que se sigue que su temor a una reducción de salarios es infundado. No veis que, tanto antes como después de la disolución, hay en el país cien millones de dinero correspondientes a los cien mil hombres.

Que toda la diferencia consiste en esto: antes de la disolución, el país daba los cien millones a los cien mil hombres por no hacer nada; y que después de eso, les paga la misma suma por trabajar. No veis, en suma, que cuando un contribuyente entrega su dinero a un soldado a cambio de nada, o a un trabajador a cambio de algo, todas las consecuencias últimas de la circulación de este dinero son las mismas en los dos casos; sólo que, en el segundo caso, el contribuyente recibe algo, en el primero no recibe nada. El resultado es: una pérdida total para la nación.

El sofisma que estoy combatiendo aquí no resistirá la prueba de la progresión, que es la piedra de toque de los principios. Si, cuando se hacen todas las compensaciones y se satisfacen todos los intereses, hay un beneficio nacional en aumentar el ejército, ¿por qué no enrolar bajo sus banderas a toda la población masculina del país?

La disolución de las tropas – Frédéric Bastiat (II)

FiN

La ventana rota – Frédéric Bastiat (I)