Indigenismo y Leyenda Negra

El estilo español de imperio: ciudad, camino y hospital

El estatuto jurídico del Nuevo Mundo es el de la unión real con la Corona de Castilla.  Los nuevos territorios no pertenecen a Castilla sino que están unidos a ella a través de la persona del rey y de los órganos gubernamentales que comparten.  Quiere decirse que, jurídicamente hablando, el Nuevo Mundo nunca fue colonia de España; y que sus habitantes indígenas fueron tan súbditos de ella como lo eran los españoles peninsulares. 

De hecho, hasta el siglo no aparece en nuestros textos, por influencia francesa, la palabra «colonia».  Simplemente porque América nunca fue una colonia y el término jamás se empleó en las leyes ni en la Administración imperial.  Ni en la época de los Reyes Católicos ni en el tiempo de los Habsburgo se habló de las Indias como colonias. 

Más bien puede calificarse selecciona como el de varios reinos de ultramar oficialmente equiparados y su categoría y dependencia de la Corona con los similares de la Madre Patria [..]. Los términos y expresiones que se usaban eran «los reinos de ultramar; « reinos de Indias »; « aquellos y estos reinos »; « Los reinos de acá y los de allá», etc. 

Las ciudades y los caminos

 El mejor antídoto contra el tópico del Imperio Inconsciente en América quizás sea su poblamiento y urbanización. Que distó mucho de ser un proceso azaroso o casual.  En 1502 nace la «Organización urbana ovandina» que trae su nombre de fray Nicolás de Ovando, gobernador de La Española. 

El modelo ovandino se basa en el poblamiento de nuevos territorios, promoción del desarrollo urbano, estimulación del mestizaje; elección local de alcaldes y corregidores y mejoramiento de la vida por méritos.  Cortés siguió el modelo ovandino en Tenochtitlan.  Empezó organizando el repartimiento de tierras entre indígenas y españoles, según el viejo modelo de los repartimientos de la Reconquista. 

Después Alonso de Ojeda trazó a cordel el plano de la nueva ciudad, conservando el Templo Mayor. Según el trazado clásico del castrum romano denominado cuadrícula; que se basa en calles en línea recta y manzanas cuadradas o rectangulares; una plaza mayor o de armas ( el viejo foro) destinada a ser el centro de la vida urbana. 

A un lado de esta plaza debe estar la iglesia mayor o catedral en su caso y, al otro lado, el cabildo, de la misma manera que en la ciudad romana se levantaba el templo de Júpiter. Frente a él , las dependencias del gobierno municipal, la basílica. Siguiendo este plan de urbanización se hicieron Santo Domingo; La Habana; Veracruz; Campeche; Panamá; Cartagena de Indias; Santa Marta; San Juan y otras muchas ciudades.

Bienestar público: hospitales

Una parte importante del esfuerzo público, privado y eclesiástico fue en caminado a garantizar eso que ahora llamamos bienestar social.  En 1957, el catedrático de farmacología Francisco Guerra produjo general estupor en la Universidad de California. Cuando puso de manifiesto que «Lima Perú, en los días coloniales tenía más hospitales que iglesias, y que había una cama por cada 101 habitantes. Indice considerable mente superior al que tiene hoy en día una ciudad como Los Ángeles.

Fueron los Reyes Católicos quienes separaron netamente el ejercicio de la profesión médica de la caridad religiosa. Y negaron validez a los grados médicos dados por la Iglesia; primer lugar de Europa donde esto  sucede, con el fin de orientar la salud y la gestión de los hospitales hacia la competencia del Estado. 

Modificaron y modernizaron completamente el Tribunal Real Protomedicato y lo convirtieron en un tribunal universitario que debería examinar a físicos, cirujanos, boticarios y herbolarios para conseguir la licencia que les permitía ejercer: «España tiene el mérito de haber organizado, antes que  ninguna otra nación europea estos tribunales […].  En estos tribunales, los candidatos a médicos eran sometidos a exámenes […].  La medicina es la primera profesion en España que es sometida a riguroso control jurídico.  

Educación

Se fundaron en América más de veinte centros de educación superior.  Hasta la independencia salieron de ellos aproximadamente 150.000 licenciados de todos los colores, castas y mezclas.  Ni portugueses ni holandeses abrieron una sola universidad en sus imperios. 

Hay que sumar la totalidad de las universidades creadas por Bélgica, Inglaterra, Alemania, Francia e Italia en la expansión colonial de los siglos XIX y XX para acercar a la cifra de las universidades hispanoamericanas durante la época imperial. El estudio científico de lenguas distintas  de las europeas o las bíblicas comenzó en América.  Ya el primer libro que se imprimió en México, Breve y compendiosa Doctrina Christiana en lengua mexica y castellana (1539), un catecismo bilingüe. 

En cuanto aparecieron las universidades, surgieron cátedras de lenguas indígenas, lo que no ha sucedido en Estados Unidos hasta el siglo XX.  En Real Cédula de 1580, Felipe II ordenó la creación de cátedras de lenguas indígenas para fomentar su estudio y conocimiento. 

Los jesuitas, en América, tenían prohibido hacer profesión solemne si no sabían alguna lengua de indios. John Tate Lanning insiste en que el intercambio de ideas y el comercio de libros era constante entre Europa y la América hispana. Y que la vida universitaria no era allí diferente de la que existía en el Viejo Continente, llegaban y se estudiaban las más audaces teorías de la Ilustración.

Pacífica convivencia entre razas distintas

Trescientos años de Administración ultramarina sin que hubiera en ellos grandes tropiezos deben de significar algo, porque no hubo ni conflictos importantes ni grandes convulsiones sociales; ni nada que pudiera compararse a la rebelión de los cipayos en el Imperio británico.

La convivencia de las razas distintas fue en general bastante pacifica y hubo prosperidad. Powell insiste en que los gobiernos virreinales fueron en general más benignos y soportables que los que vinieron después de la independencia.  Controlar la corrupción, garantizar una Administración de justicia eficaz; y evitar los abusos de los funcionarios imperiales fueron prioridades para las que se crearon distintas instituciones y procedimientos.

Juicios de residencia

 La administración de los reinos de ultramar estuvo sometida desde el principio a sistemas cruzados de control y a contrapesos de poder que dificultaban la corrupción y la ineficacia.  Uno de estos procedimientos era el juicio de residencia, un proceso judicial característico del derecho castellano e indiano.  Cuando un funcionario público de cualquier categoría, desde virrey a alguacil, terminaba su tiempo de servicio era automáticamente sometido a un juicio.

Durante el cual se escuchaban todas las acusaciones que cualquiera pudiera presentar contra él por haber desempeñado de manera deshonesta o ineficaz su cometido. Analizaban tanto la honradez en el trabajo como la consecución de objetivos. El responsable  público no podía abandonar la ciudad en que había estado ejerciendo sus funciones hasta haber sido absuelto. 

Una parte de su salario se le retenía para garantizar que pagaría la multa en caso de condena.  El juicio era sumario y público. Aunque una parte de la instrucción era secreta al objeto de proteger a los testigos o acusadores de hombres que tenían mucho poder.  No se olvide que virreyes, oidores, corregidores, alcaides y jueces debían pasar estos juicios. 

Si el funcionario era condenado por errores o ilegalidades se le sancionaba con una multa, un destino inferior; e incluso cárcel o la prohibición de tener un  cargo público de por vida.  El juicio de residencia era un acontecimiento público que se pregonaba a los cuatro vientos por los alguaciles para que toda la comunidad participase.  Algunos fueron verdaderos acontecimientos sociales…

De las Leyes de Indias al Derecho Internacional

Fray Bartolomé no fue ni mucho menos el primero en defender los  derechos de los indígenas.  Ni el primero ni el mejor, aunque sí el más sensacionalista.  Su papel real está completamente desenfocado por su nortancia propagandistica. 

Esta aventura fascinante que llevó al conocimiento de la igualdad de todos los seres humanos ante la ley; nacimiento del Derecho Internacional la emprendieron hombres mucho más valientes y más capaces que Las Casas.  Y es bueno que hagamos justicia.  Desde que llegaron al Nuevo Mundo, en 1510, los dominicos, como fray Antonio de Montesinos; tomaron sobre sí la defensa de los indígenas y la denuncia de las injusticias que con ellos se cometían. Iniciando el movimiento a favor de los derechos humanos.

Primero vinieron las Leyes de Burgos de 1512. Luego las de Valladolid de 1513. En 1551 se reúnen de nuevo en Valladolid la flor y nata de los teólogos y legisladores del Imperio para discutir problemas morales de gran calado. 

Dejaremos de lado la anomalía histórica que supone que un imperio en plena expansión detenga su maquinaria para discutir la legitimidad moral y legal de sus conquistas.  No conozco otro caso en la historia, pero puede haberlos, aunque no entre los occidentales.  Nadie con un mínimo de cultura niega ya el papel pionero que tuvieron los legisladores y la maquinaria imperial española en el reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas. 

Muchos intelectuales y hombres de gobierno, incluso los propios reyes, asumieron las ideas de los dominicos en España.  Hasta entonces nadie se había planteado que los pueblos conquistados podrían tener derechos. O que los individuos de una civilización salvaje, considerada universalmente no cristiana e inferior, fuesen también seres humanos que merecían respeto. 

Y esto, que ha cambiado nuestra noción de lo humano a nivel planetario es, nos guste o no, un trabajo de la Iglesia romana.  En general, las iglesias protestantes no sintieron por los indios interés ni cultural ni religioso con algunas excepciones dignas de admiración.  

Los sangrientos rituales Mexicas e Incas

… se acusa a los españoles de haber provocado una ruina demográfia que, como vimos, se debió en gran parte al choque viral. En realidad, de no habrse producido su llegada, la población habría quedado reducida al mínimo; como consecuencia de la hecatombe provocada por los dominadores entre los jóvenes de los pueblos sojuzgados.

El ritual de las continuas matanzas de las pirámides Mexicanas:

 «Cuatro sacerdotes aferraban a la víctima y la arrojaban sobre la piedra de sacrificios. El Gran Sacerdote le clavaba entonces el cuchillo debajo del pezón izquierdo, le abría la caja torácica. Y después hurgaba con las manos hasta que conseguía arrancarle el corazón aún palpitante para depositarlo en una copa y ofrecérselo a los dioses. Después, los cuerpos eran lanzados por las escaleras de la pirámide.

Al pie, los esperaban otros sacerdotes para practicar en cada cuerpo una incisión desde la nuca a los talones; y arrancarles la piel en una sola pieza. El cuerpo despellejado era cargado por un guerrero que se lo llevaba a su casa y lo partía en trozos; que después ofrecía a sus amigos, o bien éstos eran invitados a la casa para celebrarlo con la carne de la víctima. Una vez curtidas, las pieles servían de vestimentas a la casta de los sacerdotes.

Mientras que los jóvenes de ambos sexos eran sacrificados así por decenas de miles cada año, los niños eran lanzados al abismo de Pantilán; las mujeres no vírgenes eran decapitadas, los hombres adultos, desollados vivos y rematados con flechas. El principio establecía que la ofrenda de corazones humanos a los dioses debía ser ininterrumpida.

«Los incas practicaban sacrificios humanos para alejar un peligro, una carestía, una epidemia. Las víctimas, a veces niños, hombres o vírgenes, eran estranguladas o degolladas, en ocasiones se les arrancaba el corazón a la manera azteca.»

Entre otras cosas, el régimen impuesto por los dominadores incas a los indios fue un claro precursor del «socialismo real» al estilo marxista. Como todos los sistemas de este tipo, funcionaba tan mal que los oprimidos colaboraron con los pocos españoles que llegaron providencialmente para acabar con él…»

Encuentro entre dos mundos

(…) Desde esta legítima perspectiva, sería mejor hablar del encuentro entre dos mundos y que se reconocieran y lamentaran las atrocidades perpetradas por los sojuzgadores. Reconocimiento que debería venir acompañado por el inverso reconocimiento de los acusadores, admitiendo las positivas consecuencias que con el tiempo produjo la conquista hispánica.

Bastaría tener presente que la literatura de lengua castellana ha producido en América; con una inmensa cantidad de mestizos, una de las literaturas más originales y profundas de nuestro tiempo. Si la leyenda negra fuera una verdad absoluta. los descendientes de aquellos indígenas avasallados deberían mantener atávicos resentimientos contra España. Dos de los más grandes poetas de la lengua castellana de todos los tiempos, mestizos, cantaron a España. Como lo hicieron en poemas inmortales: Rubén Darío en Nicaragua y César Vallejo en Perú.

Leyenda siniestra

Esa leyenda siniestra fue comenzada por las naciones que querían suplantar al más poderoso imperio de la época. Entre ellas Inglaterra, que no sólo cometió en el mundo entero atrocidades tan graves como las españolas; pero agravadas por su clásico racismo, que aún perdura, cometido hasta hoy por el Imperio norteamericano. Y no únicamente contra los indios, sino, luego, contra los llamados despectivamente hispanos, y finalmente contra los italianos. En virtud de una doctrina según la cual Reagan es superior a. Julio César, Virgilio, Horacio, Leonardo da Vinci, Miguel Ángel, Galileo y tantos otros; que hicieron por la cultura universal algo más que ese actor de tercera categoría.

No, aquí no hubo esa inferioridad espiritual que es el racismo: desde Hernán Cortés, conquistador de México, cuya mujer fue indígena. Hasta los que llegaron en aquella formidable empresa hasta el río de la Plata, se mezclaron con indios. Y, gracias al misterio genético, tengo una hermosa nieta que sutilmente revela rasgos incaicos. Para no hablar de las notables creaciones del barroco ibérico en América Latina; que sutilmente difiere del de la metrópoli, de la misma manera que sucedió con nuestra lengua común: la ilustre lengua de Cervantes y Quevedo.

Quienes son para juzgar los belgas, alemanes, holandeses e ingleses.

Vamos, todas las conquistas fueron crueles, sanguinarias e injustas. Bastaría leer aquel libro de un sacerdote belga en que narra los horrores, los castigos, las mutilaciones de manos y pies que sus burdos y viles compatriotas infligían a los negros que cometían un robo de algo que en el fondo les pertenecía. Y lo mismo podría repetirse con siniestra simetría con los alemanes, holandeses e ingleses. ¿Quiénes son ellos, qué virtudes tuvieron y, hasta siguen teniendo para haber forjado y seguir repitiendo la leyenda negra?

Una injusticia histórica

Es una injusticia histórica olvidar los nombres que lucharon por los indígenas y por la conservación de sus valores espirituales, como fray Bernardino de Sahagún; la escuela de Salamanca, con derecho de gentes, y el nobilísimo dominico Bartolomé de las Casas, que defendió encarnízadamente a los indios.

Y que, lejos de propiciar la trata de negros, como afirma una de las tantas falsedades de la leyenda; luchó por ellos en nombre de una religión que considera sagrada la condición humana. En fin, no se tiene presente que fueron hijos de españoles y hasta españoles que lucharon contra el absolutismo de su propia tierra los que surgieron contra España. Desde Bolívar en el norte hasta San Martín en el sur, nacido aquí; que combatió corrio coronel, heroicamente, contra la invasión napoleónica en la tierra de su padre, el capitán.Juan de San Martín.

Con razón Fernández Retamar pone el caso de Martí, uno de los hombres más esclarecidos y nobles de nuestra independencia, orgulloso de sus padres españoles. Hombre que al propio tiempo que defendía la legitimidad de una cultura nueva y propia se declaraba heredero del Siglo de Oro hispánico. Para no referirnos a tanto mestizo ilustre, como Bernardino Rivadavia en mí país, con negros en su pasado y quizá hasta con indios. Y a mi amigo Nicolás Guillén, el cubano que en un conmovedor poema se refiere a su abuelo español y a su abuelo africano; ejemplar síntesis de nuestro mestizaje.

.

«El despojo de la tierra«

(…) Los principales dueños de la tierra que encontraron los españoles —mayas, incas y aztecas— lo eran a expensas de otros dueños a quienes habían invadido y desplazado. Y que fue ésta la razón por la que una parte considerable de tribus aborígenes se aliaron naturalmente con los conquistadores; procurando su protección y el consecuente resarcimiento. Como ocurrió con los carios, tlaxaltecas, cempoaltecas, zapotecas, otomíes, cañarís, huancas, etcétera. Sólo a partir de la Conquista, los indios conocieron el sentido personal de la propiedad privada y la defensa jurídica de sus obligaciones y derechos.

Por eso, sólo hubo repartimientos en tierras despobladas y encomiendas “en las heredades de los indios”. Porque pese a tantas fábulas indoctas, la encomienda fue la gran institución para la custodia de la propiedad y de los derechos de los nativos. Bien lo ha demostrado hace ya tiempo Silvio Zavala, en un estudio exhaustivo «La Encomienda Indiana, 1935″. Que no encargó ninguna “internacional reaccionaria”, sino la Fundación Judía Guggenheim, con sede en Nueva York. Y bien queda probado en infinidad de documentos que sólo son desconocidos para los artífices de las leyendas negras.

Por la encomienda, el indio poseía tierras particulares y colectivas sin que pudieran arrebatárselas impunemente. Por la encomienda organizaba su propio gobierno local y regional. Bajo un régimen de tributos que distinguía ingresos y condiciones, y que no llegaban al Rey —que renunciaba a ellos— sino a los Conquistadores. A quienes no les significó ningún enriquecimiento descontrolado y si en cambio, bastantes dolores de cabeza; como surgen de los testimonios de Antonio de Mendoza o de Cristóbal Alvarez de Carvajal y de innumerables jueces de audiencias.

Como bien ha notado el mismo Ramón Carande en “Carlos V y sus banqueros”; eran tan férrea la protección a los indios y tan grande la incertidumbre económica para los encomenderos; que América no fue una colonia de repoblación para que todos vinieran a enriquecerse fácilmente. Pues una empresa difícil y esforzada, con luces y sombras, con probos y pícaros; pero con un testimonio que hasta hoy no han podido tumbar las monsergas indigenistas: el de la gratitud de los naturales. Gratitud que quien tenga la honestidad de constatar y de seguir en sus expresiones artísticas, religiosas y culturales, no podrá dejar de reconocer objetivamente.

Es España, en definitiva, la que rehabilita la potestad India a sus dominios. Y si se estudia el cómo y el cuándo esta potestad se debilita y vulnera. No se encontrará detrás a la conquista ni a la evangelización ni al descubrimiento. Sino a las administraciones liberales y masónicas que traicionaron el sentido misional de aquella gesta gloriosa. No se encontrará a los Reyes Católicos, ni a Carlos V, ni a Felipe II. Ni a los conquistadores, ni a los encomenderos, ni a los adelantados, ni a los frailes. Sino a los enmandilados borbones iluministas y a sus epígonos; que vienen desarraigando a América y reduciéndola a la colonia que no fue nunca en tiempos del Imperio Hispánico.

«La sed de Oro«

(…) No somos nosotros quienes lo notamos. Son los historiógrafos materialistas quienes han lanzado esta formidable y certera “acusación”. Ni España ni los países católicos fueron capaces de fomentar el capitalismo por sus prejuicios antiprotestantes y antirabínicos. La ética calvinista y judaica, en cambio, habría conducido a la prosperidad y al desarrollo; si Austrias y Ausburgos hubiesen dejado de lado sus hábitos medievales y ultramontanos. De lo que viene a resultar una nueva contradicción. España sería muy mala porque llamándose católica buscaba el oro y la plata. Pero sería después más mala por causa de su catolicismo que la inhabilitó para volverse próspera y la condujo a una decadencia irremisible.

Tal es, en síntesis, lo que vino a decirnos Hamilton —pese a sí mismo— hacia 1926, con su tesis: “Tesoro Americano y el florecimiento del Capitalismo”. Y después de él, corroborándolo o rectificándolo parcialmente, autores como Vilar, Simiand, Braudel, Nef, Hobsbawn, Mouesnier o el citado Carande. El oro y la plata salidos de América (nunca se dice que en pago a mercancías, productos y materiales que llegaban de la Península); no sirvieron para enriquecer a España; sino para integrar el circuito capitalista europeo, usufructuado principalmente por Gran Bretaña.

Los fabricantes de leyendas negras, que vuelven y revuelven constantemente sobre la sed de oro como fin determinante de la Conquista; deberían explicar, también, por qué España llega, permanece y se instala no solo en zonas de explotación minera, sino en territorios inhóspitos y agrestes. Por qué la condición de los indígenas americanos era notablemente superior a la del proletariado europeo esclavizado por el capitalismo; como lo han reconocido observadores nada hispanistas como Humboldt o Dobb, o Chaunu. O el mercader inglés Nehry Hawks, condenado al destierro por la Inquisición en 1751 y reacio por cierto a las loas españolistas. l

Por qué pudo decir Bravo Duarte que toda América fue beneficiada por la Minería, y no así la Corona Española. jPor qué, en síntesis, si sólo contaba el oro, no es únicamente un mercado negrero; o una enorme plaza financiera lo que ha quedado como testimonio de la acción de España en América. Sino un conglomerado de naciones ricas en Fe y en Espíritu.(…)

«El genocidio indígena«

(…) La verdad es que España no planeó ni ejecutó ningún plan genocida. El derrumbe de la población indígena —y que nadie niega— no está ligado a los enfrentamientos bélicos con los conquistadores. Sino a una variedad de causas; entre las que sobresale la del contagio microbiano. La verdad es que la acusación homicida como causal de despoblación, no resiste las investigaciones serias de autores; como Nicolás Sánchez Albornoz, José Luís Moreno, Angel Rosemblat o Rolando Mellafé, que no pertenecen precisamente a escuelas hispanófilas.

La verdad es que “los indios de América”, dice Pierre Chaunu, “no sucumbieron bajo los golpes de las espadas de acero de Toledo sino bajo el choque microbiano y viral” ¡Cuántas veces habrá que reiterarlo en estos tiempos! Es que se manejan cifras con una ligereza frívola; sin los análisis cualitativos básicos, ni los recaudos elementales de las disciplinas estadísticas ligadas a la historia.

La verdad incluso —para decirlo todo— es que hasta las mitas, los repartimientos y las encomiendas; lejos de ser causa de despoblación son antídotos que se aplican para evitarla. Porque aquí no estamos negando que la demografía indígena padeció circunstancialmente una baja. Estamos negando, sí, y enfáticamente, que tal merma haya sido producida por un plan genocida. (…)

Los indios y la esclavitud

Nicolás de Ovando llevaba ya unas instrucciones concretas de los reyes que son como la simiente de toda la organización jurídica y política del Nuevo Mundo que, sea cuales sean los numerosos en que incurrieran los conquistadores y colonizadores, serán siempre una gloria  del pensamiento español. 

En estas instrucciones se abordaba clavitud.  Como el provecho material que iba resultando de las exploraciones era poco, pues no aparecían las «especias» ni el oro, Colón temió cansarse de aquellos grandes gastos sin compensación y le fuesen a negar el apoyo para más viajes. 

Esto le decidió a traerse algunos indios como esclavos, para con el dinero de su venta disminuir los gastos de la expedición.  Pero no bien lo supo la reina, sentió escrúpulos de conciencia y ordenó fueron suspendidos toda venta sobre que los esclavos hasta que ella consultase si la moral cristiana autorizaba tal comercio. 

Como le fuera contestado que no era moral aquello, la reina, Isabel, La Católica, no solo prohibió terminantemente toda venta de esclavos, sino devolver a sus tierras los que han venido.  Poco después en las instrucciones de Ovando decía que se procurase que los cristianos se casasen con indias y al revés.  Esta política de unión amorosa con los pueblos salvajes conquistados es una de las glorias mayores de España.  Ninguna otra nación la intentó. 

España consideró siempre a los indios como hombres libres

España consideró siempre a los indios como hombres libres, hijos de Dios y hermanos nuestros, preocupándose por encima de todo de hacerlos cristianos y civilizados.  Los que trajo Colón en el primer viaje, fueron bautizados con gran pompa y s mismos reyes hicieron de padrinos.  Es pueril presentar esta mezcla de razas como mero producto de la mayor sensualidad de los españoles que admitían por eso el trato con las mujeres indígenas que otros pueblos más exquisitos rechazan. 

Sin negar esto en absoluto, lo cierto es que la mezcla de razas es hija de un concepto cristiano de vida, que consideraba como seres humanos iguales a nosotros a los pobladores de las tierras descubiertas.  Los demás pueblos no han sabido hacer esto.  En América del Norte, los «pieles rojas» o indios del país fueron aniquilados casi por completo.  Muchos pueblos han conquistado y dominado tierras.  Solo España y Portugal han civilizado un Mundo.

El ducado de Moctezuma

Esa explicación de la poca escrupulosa ardentía española para el amor, no serviría para explicar el que, como veremos más tarde, el emperador Carlos V recibiera en su Corte con el rango de princesas a las hijas de Moctezuma, enviadas por Hernán Cortés y negociara sus matrimonios con caballeros principales de la Corte que en ellos se sintieron muy honradas. 

Todavía el ducado de Moctezuma ilustra los linajes españoles.  El resultado de esta política cristiana que los países que España conquistó en América son hoy pueblos civilizados, cristianos, de tipo europeo.  Las razas se han unido estrechamente en ellos, dando lugar a los «mestizos» y «mulatos», que son productos de la mezcla de los españoles con los indios y negros.